サンフランシスコの住民投票は複雑で、市の未来に大きな影響を与える提案も多いです。このガイドでは、共和党の視点から各提案への賛否を明確に示し、投票の判断材料を提供します。財政責任、小さな政府、効果的な統治という共和党の価値観に沿って、各提案を理解することが重要です。
提案A：学校改善・安全対策債
反対:
サンフランシスコ統一学区 (SFUSD) は、未使用の資金が既に多額あるにもかかわらず、更なる地方債の発行を要求しています。SFUSDは現在、学校閉鎖と巨額の財政赤字に苦しんでいます。既存の資源を効果的に管理できていない状況で、更なる借金を承認するのは財政的に無責任です。納税者が更なる負担を強いられる前に、SFUSDは責任ある支出と既存資金の効率的な利用を実証しなければなりません。
提案B：地域医療施設、交通安全、公共スペース、ホームレス削減のためのシェルター建設債
反対:
過剰な支出には歯止めをかける必要があります。サンフランシスコは、地域医療、ホームレス対策、交通安全対策に巨額の資金を継続的に投入していますが、目に見える改善はほとんどありません。提案Bは、既存資金の mismanagement と非効率的な配分という根本的な問題に対処することなく、更なる支出を提案しています。市が既に毎年割り当てている数億ドルの資金を責任を持って管理できることを示すまで、更なる支出は不当であり、positive な結果をもたらす可能性は低いでしょう。
提案C：監察官設置
反対:
汚職対策のための監察官の設置という概念は称賛に値しますが、提案Cに示された構造には根本的な欠陥があります。監察官の選任は、監督委員会と市長の承認が必要となります。この政治的な任命プロセスは、監察官の独立性と有効性を著しく損ないます。監督対象となる組織の承認に依存する監察官は、汚職を厳しく追及するとは考えにくいでしょう。サンフランシスコの meaningful な改革には、政治的影響を受けない真に独立した監視機関が必要です。これは、この提案では実現できません。真の変化は、サンフランシスコの有権者が、政党 affiliation に関係なく、説明責任と透明性にコミットした指導者を選出したときにのみもたらされます。
提案D：市委員会と市長権限
賛成:
提案Dは、サンフランシスコの governance における説明責任と効率性を回復するための重要な一歩となります。現在、非 elected の組織である警察委員会は、警察の policy 設定において大きな権限を持ち、elected officials や有権者への直接的な説明責任を回避しています。提案Dは、監督権限を市長の任命者である警察署長に戻すことで、この問題を是正し、公共の安全に対する市長の説明責任を高めます。さらに、この提案は、ロサンゼルスやボストンなどの comparable な都市の2倍の数の市委員会を削減することで、サンフランシスコの肥大化した bureaucracy に対処します。市政府の合理化と説明責任の確保は、効果的な governance に不可欠です。
提案E：市委員会の変更、廃止、統合を勧告する task force の設置
反対:
提案Eは、提案Dを undermine することを目的とした deceptive な measure です。監督委員会の progressive 派によって支持されているこの提案は、有権者を混乱させ、提案Dによって提案された much-needed な改革から目をそらすための「poison pill」として機能します。市委員会を調査するための task force を新たに設置することは、実際のアクションを回避し、bureaucratic な inertia を永続させる delaying tactic です。サンフランシスコに必要なのは、行動を起こさないまま終わる調査や委員会ではなく、政府を合理化するための decisive な行動です。
提案F：警察官の staffing と繰り下げ退職
賛成:
経験豊富な警察官を維持することは、公共の安全のための cost-effective で practical なアプローチです。提案Fは、超過勤務手当に大きく依存するよりも経済的な繰り下げ退職を認めることで、ベテラン officers の force 残留を奨励します。経験豊富で「street-savvy」な officers は、警察と community にとって invaluable な asset です。彼らの expertise と knowledge は、法と秩序を維持し、効果的な policing strategy を確保するために不可欠です。提案Fを支持することは、公共の安全を高め、taxpayer の資金を効率的に利用するための sensible な方法です。
提案G：低所得の高齢者、family、障がい者を対象とした affordable housing development のための家賃補助金
反対:
提案Gは、住宅 market を歪め、taxpayer の資金を misallocate する another government program を提案しています。サンフランシスコには既に多くの空き subsidized rental unit があり、新しい program を作る前に既存の非効率性に対処する必要があることを示しています。この提案は、「literal lottery」system を確立し、住宅補助金の winner と loser を arbitrarily に選定しますが、これは inherently unfair です。charitable な住宅支援は、主に private citizens や foundation から提供されるべきであり、より効果的に使用できる、または taxpayer が自身の family の needs に対処するために使える tax dollars を流用するべきではありません。住宅 market への government intervention は、多くの場合、problem を解決するよりも多くの problem を引き起こします。
提案H：消防士の退職 benefit
反対:
サンフランシスコの有権者は、2011年に提案Cを賢明にも承認し、市の pension system の financial stability を確保すると同時に、public employee のための reasonable な benefit を維持しました。提案Hは、消防士の退職 benefit を拡大することで、この fiscal discipline を undermine します。fiscal responsibility の principles を遵守し、提案Cによって制定された改革を erode しないようにすることが重要です。sustainable な pension system を維持するには、特に市が重大な financial challenge に直面している場合、benefit を増加させる誘惑に抵抗する必要があります。
提案I：nurse と911 operator の退職 benefit
反対:
提案Hと同様に、提案Iは、nurse と911 operator の退職 benefit の拡大を目指しています。これらの profession は vital ですが、特に既に高 rate で報酬が支払われている per-diem nurse の benefit を拡大することは、財政的に imprudent です。市 controller は、この measure によって年間数百万ドルの cost が発生し、既に10億ドル近くの負債を抱えているサンフランシスコの precarious な財政状況をさらに悪化させる可能性があると見積もっています。911 operator を support する sentiment は理解できますが、この提案の fiscal impact は unsustainable です。より responsible な approach は、costly な退職 benefit を拡大するのではなく、基本給の調整を通じて compensation の懸念に対処することです。
提案J：children、youth、family を対象とした program への funding
反対:
提案Jは、資金を earmark し、監督委員会の budgetary discretion を制限する another example です。controller が指摘しているように、この提案は、一般 fund からの資金を reallocate することにより、年間数千万ドルの cost が発生し、市の budget に大きな影響を与える可能性があります。sound な government principles では、監督委員会は evolving needs と priority に基づいて資金を allocate する flexibility を持つべきです。さらに、提案Jは、「monitoring」のための ostensibly な新しい bureaucratic position を creation しますが、political patronage のために、demonstrable benefit がないまま政府の size と cost をさらに拡大する可能性が高くなります。
提案K：アッパー・グレート・ハイウェイを private vehicle に対して permanently に閉鎖し、public open recreation space を設置
反対:
道路は vehicle のために設計されています。提案Kは、グレート・ハイウェイを private vehicle に対して effectively に閉鎖し、主に government vehicle のための restricted-access roadway に変更します。この提案は、将来の park のための funding を提供していないことを理解することが重要です。グレート・ハイウェイを閉鎖すると、Sunset district と Parkside district の隣接する道路や住宅街での traffic congestion と事故が増加する可能性があります。グレート・ハイウェイの閉鎖が環境に beneficial であるという claim は dubious であり、evidence がありません。vehicle の access を制限しても、greenhouse gas emission が削減されるとは限らず、サンフランシスコ residents の traffic flow と accessibility に悪影響を及ぼします。
提案L：公共交通機関への funding のための、交通 network company と autonomous vehicle business に対する追加 business tax
反対:
サンフランシスコは既に business に対して substantial な tax burden を課しています。提案Lは、公共交通機関への更なる funding のために、今度は Transportation Network Companies (TNC) と Autonomous Vehicle business を対象とした another tax の追加を目指しています。サンフランシスコがより多くの tax を必要としているという premise は flawed です。市は既に needs を満たすのに十分な revenue を徴収していますが、mismanagement と非効率的な支出に苦しんでいます。pandemic 以降、Muni の ridership は大幅に減少しており、追加 funding を seeking する前に、system を「right-size」し、その効率を改善する必要があることを示しています。サンフランシスコは、 perpetually に新しい tax に頼るのではなく、Muni の existing problem の解決を prioritize すべきです。
提案M：business tax の変更
反対:
提案Mは、サンフランシスコの business climate への継続的な assault を表しています。medium-sized business と large business に対する tax の増加は、company がサンフランシスコを離れることを更に incentivize し、または新しい business がここに establish することを deter します。large company は、local economy と wealth creation の vital な driver です。business に対する tax を増加し続けることは、サンフランシスコの economic growth と prosperity を undermine します。市は、過剰な taxation によって company を追い払うのではなく、company を attract し、retain するための business-friendly な environment を creation することに focus すべきです。
提案N：first responder の student loan と training 償還 fund
反対:
提案Nは、unnecessary で duplicative な government program です。この目的を果たす federal student loan forgiveness program が既に存在するにもかかわらず、first responder のための student loan と training 償還 fund を提案しています。この提案は、city employee が償還を anticipation して追加の debt を負うことを奨励することに関する懸念を引き起こし、他の city employee group からの同様の demand の precedent を setting する可能性があります。first responder を support するためのより direct で effective な approach は、complex で potentially redundant な償還 scheme を creation するのではなく、qualified individual を attract し、retain するために彼らの基本給を増加させることです。
提案O：reproductive rights の support
中立:
reproductive rights の issue については、neutral stance が appropriate です。トランプ大統領の position と同様に、この matter は individual conscience と personal conviction に委ねられるのが best です。したがって、私たちは提案Oに対して neutral な position を取ります。
